人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。 " ^! u* V2 q& s" |. U3 k
3 j- U2 S, |1 K
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。
0 k+ ]6 O5 Y/ \: C' ~+ F( i8 k! ]: O, S* p
% c/ ]9 v0 t/ B0 Y$ Z) t! ^5 t
交流成为一门学问 5 v2 d+ j' f) U3 J, k. v' x7 u
2 q8 \# \4 z7 R- M1 ?
可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 / c, C. k* K. Z( B+ n7 U, `
: d! h4 Y0 W6 ^6 @1 z) \6 _
亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 / i: p# V6 B$ r0 `- a& P
0 a6 Z8 p( G+ h, o
这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。 ( H$ x* q& [; Q5 c; d* i- K5 E$ Z
* w6 d/ U9 S5 y5 K. F 因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。
. D: N& u( Q' R0 i. S4 O$ v. i" e& `( u K" U/ s- J1 V
为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。
( r, P* t7 v# r/ M" O) O$ d
1 j9 Q: d7 {) p+ R# v, q: [ 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 4 H. N# w% K5 {1 O1 ?. v6 {* ~
. y/ A$ m; D; j
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
4 O! e1 i0 V6 ~' P
* S4 d7 @7 U3 S% |) p0 }# t+ ~5 g1 h7 N1 {$ K, G
拉近距离是演讲的前提 " J3 E2 Y) f$ E! ?! o
4 I9 w% y8 h% Z
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。
& _; [0 A. x" p$ v3 t+ A* Z' N- w7 c# j$ X
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
+ w" b( ^! d# r& u# j u( E$ K. y# `- J$ @$ n& m/ L
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
7 X9 ^& _0 {. I( h) _2 D% s+ o2 Z1 B9 ^ B) x- ?
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。 & S3 ~3 N: Z' p) P% t8 ~
: P9 {9 O& i, ]/ `3 `% }9 J
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 * Y% g, E: l) }6 ~! b. g" y. ]& S
) u: h8 w0 ^1 x 当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。 1 f- b2 J$ \# }; [! D8 s
; M( R' Y0 i# X6 u- D4 M; A/ Q. _
演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了! # H* R2 A3 u% ]! e9 t( @4 u# T
7 d T( Y5 L5 s# ~9 w' l: @ 所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 . K( C0 F7 a& L% j7 `& ^, g+ p
5 B3 A& p# S; u5 {* n8 R
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。
/ S# J3 Y# A: j- W" n$ ~9 |- Z* Z9 ~, n- U% S/ l! X
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
# b- [& @# i2 Z+ w& N0 m, Y! ?# Z2 I1 O2 k, X! a
有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 6 u: u6 R! r+ q
* Q7 u9 h: [/ v% A9 L4 d 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。
2 }& B8 \1 u7 X- q2 U
+ h; S% i7 @* I5 }9 y5 z 梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。 / R0 J/ S- p2 D
; i& w2 I- m# k$ U/ {' m 举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。
/ e/ l% K( q- T% y" E# @6 T6 Y7 x; ~" k+ r0 L/ W( e2 V
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
- `0 R: b) p+ U. t' _/ r3 f7 ?- [% {$ C; ?% \# H; ~6 ?4 ~
这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。
4 @# a/ S6 s3 @/ M9 E* t4 d* C
& x1 @- }. G7 e1 K 幽默有时需要睁眼说瞎话
7 ^) S3 v, }% R
* i o/ F5 O; w l% T / [. x P: X5 g# e! Y
|